“车况极品，2019年车，里程8.5万公里”——看到这样的面孔j9九游会官方，谁能念念到买平直的竟是一辆被保障公司认定为“全损”的事故车？

近日，北京市第三中级东谈主民法院的一份终审判决，为这场二手车交游纠纷画上句号：卖家因特意潜藏车辆要津信息组成诓骗，被判退还46.2万元购车款，并补偿买家138.6万元。

一眼相中“极品车”，比同款新车价钱低一半多

2022年2月，赵先生念念最先一辆二手特斯拉Model X。在二手平台上刷到于某的信息时，他目下一亮：这辆2019年的Model X100D，表显里程8.5万公里，标注“车况极品”，报价46.2万元。

商酌上于某后，对方爱护先容，称车辆仅右后方有狭窄污点，不影响使用，价钱可比市集价低不少。几天后，赵先生去看车，外不雅如实建筑得可以，试驾也没发现大问题。于某速即发来一张右后方受损的像片，强调仅仅小磕碰，还拍了段车辆在特斯拉超充站平素充电的视频。

比拟同款新车100多万的价钱，赵先生合计“捡了个漏”，速即付了5000元定金。3月初，车辆过户到他父亲名下，他结清了45.7万元尾款，高振奋兴把车开回了家。

本以为捡了低廉，没念念到这辆车成了赵先生的“心病”，买来9个月里故障束缚，维修账单越积越厚：

2022年3月9日，车辆刚平直没几天，左前录像头就教唆“不匹配”，导致自动驾驶功能绝对失灵。赵先生只可跑到4S店更换配件，花了1286.83元。

2022年6月11日，电动尾门俄顷卡住，查验发现液压杆线断了，更换又花了2150元。

2022年8月，车辆底盘传来异响，去修理厂查验发现右侧悬架和摆臂损坏，维修更换花了1050元。

2022年9月，刹车时出现特殊调遣，终结导现刹车卡盘周折卡钳罩，维修挥霍600元。

最糟的是2022年11月的一天，车子在路边俄顷熄火，屏幕表露“车机无法启动”。赵先生商酌于某，折腾半天没管用。叫解救花了230元，拖到4S店又付了190元拖车资和310.75元初步历练费。

4S店的检测效果让他大吃一惊：这车是全损车！2021年出过要紧事故，保障公司早就推定全损了。此次是电板绝对故障，更换至少要20万元，何况因为是全损车，无法享受特斯拉的原厂质保，统统用度得私费。

赵先生随后以消费诓骗将于某告至法院。

卖家挥霍22.6万元拍得全损车，再挥霍十多万“乔妆打扮”

被告状后，于某在法庭上辩称我方“太冤”。于某称我方不是二手车商，主业开餐馆，2022年交游时社保还在餐饮公司，卖车仅仅帮一又友转发信息，裁夺算兼职，算不上《消费者权利保护法》里的“标的者”。他还说，平台上的车有些是一又友托卖的，成交后只收几百块“茶水费”，不算专门作念二手车生意。

关于车辆景况，于某辩称早已见告赵先生“车是撞过修的”，还展示了拍卖平台上的16张事故像片，我方眼中的“狭窄污点”是行业通例说法。他强调，同款无事故车市集价要60多万，我方只卖46万，差价足以说明是事故车，赵先生笃定知情。

至于“全损车”的事，于某在庭上极端强调，保障公司所说的“全损”和二手车交游中的界说不相同，这仅仅保障公司基于利益最大化作出的理赔阵势，并不虞味着车辆存在要紧质地问题或安全隐患。他称，即使被定为全损车，也和其他二手车相同具有市集领路性，涉案车辆委用时能平素使用，赵先生使用近9个月时辰也未出现无法充电等问题，足以说明车辆不影响中枢功能和安全性。他还直呼“不知情”，称拍卖平台没标注全损信息，我方亦然从别东谈主何处收的车，不可能了解这样细。

此外，他称赵先生买车后私自改装轮毂、尾标，3月还被老年代步车撞过，电板损坏是赵先生我方折腾导致的，与他无关。

法院看望还原了于某获得并转卖这辆全损车的全经由，阐发了其对车辆真实情况知情：

涉案车辆2021年7月发生要紧事故，特斯拉汽车销售就业（苏州）有限公司2021年8月24日出具的涉案车辆修理用度评估单，表露零件更换、维修工项275项，加上喷漆、工时，维修费合计760969.99元。

随后，该车被中国太平洋财产保障股份有限公司苏州分公司推定全损，车辆动作“事故车残值”由青岛腾信拍卖有限公司公开拍卖。该平台专门与保障公司调解，拍卖的均为事故车或全损车，属于行业内公开的信息。

于某通过这个平台，使用一又友姜某的账户参与竞拍，2021年9月18日以22.6万元拍得该车，另支付平台就业费、运脚等3万余元。拍卖时，平台已明确展示16张事故像片，包含右后叶子板、底盘、安全气囊等多处严重受损部位，于某未实地看车，绝对依据这些像片决定购买，法院认为他从一驱动就领略车辆是事故车及受损限制。

此外于某并非初度通过该平台购车，他当庭承认通过姜某的账户在该平台购买过十几辆事故车，建筑后转卖，涉案车辆是其中第一辆。他还通过姜某商酌维修，仅建筑涉案车辆就宣称挥霍十几万元，波及更换右后叶子板、底盘吊挂、安全气囊等要津部件。法院认为这些维修行径自身就说明他对车辆受损的严重性心知肚明。

法院还查明，特斯拉系统早在2021年9月就向原车主发送过“车辆被定为全损报废车”的邮件，于某动作永恒从事故车平台购车的交游者，绝对或然期核实这些信息，却礼聘刻意潜藏。

法院判决：退一赔三

北京市向阳区东谈主民法院在一审判决中明确指出，于某的行径已组成《消费者权利保护法》规章的诓骗。法院认为，动作永恒从事二手车交游的标的者，于某对车辆的全损性质及严重受损情况明知却刻意潜藏，以“车况极品”“狭窄污点”等表述误导赵先生，导致赵先生在阻截真实意愿的情况下完成交游，且车辆屡次出现故障、无法享受质保，严重毁伤了消费者的知情权和公谈交游权。

法院进一步进展，于某所称“保障公司全损与二手车领路界说不同”的辩解不可教训。不管行业内对“全损车”存在何种俗称，车辆被保障公司推定全损这一事实径直影响其市集价值、安全性能及质保权利，属于消费者购买二手车时必应领略的中枢信息。于某动作专科交游者，有义务主动核实并如实表露，但其礼聘潜藏要津信息，主不雅诓骗意图彰着。

2024年3月，一审法院据此判决：拔除两边车辆交易左券，于某向赵先生退还46.2万元购车款；鉴于诓骗行径的刑事株连性，于某需零散补偿赵先生3倍购车款，即138.6万元；赵先生需在收到款项后，将车辆恢规复状并返还于某。

于某回击一审判决，以“非标的者”“无诓骗特意”为由拿起上诉。北京市第三中级东谈主民法院审理后，于2025年6月24日作出终审判决，驳回其上诉苦求，保管原判。

二审法院强调，于某通过事故车拍卖平台批量购车转卖的行径，已具备标的者特征；其对车辆全损事实的潜藏，并非“信息遗漏”，而是刻意侧目消费者对车辆中枢价值的判断，合乎诓骗的组成要件。法院同期指出，全损车因波及要津结构维修，即使建筑后能短期使用，也难以保障永恒安全性能，于某以“车辆可平素使用”为由否定诓骗，较着站不住脚。最终，二审法院认定一审判决事实了了、适用法律正确，照章保管了“退一赔三”的判决效果。

（华商报大风新闻）